J'ai été dans ce cas l'an dernier et j'ai systématiquement été interrogé sur mes choix en cas de réponse positive
à plusieurs d'entre elles (3e concours + complémentaire + 18-1).
Ça me paraissait être un excellent moyen de démontrer ma motivation à rentrer dans la magistrature (si on ne m'ouvre pas la porte, je passerai par la fenêtre).
Ensuite, les personnes rencontrées apprécient qu'on ne fasse pas de plans sur la comète mais qu'on donne une réponse argumentée. La première chose à répondre, c'est donc qu'il y a peu de chance que ça se produise.
Que ce soit le jury ou le binôme, chacun attendait une explication convaincante. J'ai d'ailleurs évolué au cours du temps car il a fallu tenir compte de nombreux paramètres (famille, finance, liberté plus ou moins grande de choix du poste au regard du rang de classement).
En revanche, il est certain que cette question n'est pas neutre et que les places étant comptées, il faut être cohérent dans les réponses apportées.
Je me souviens qu'au 3e concours, j'ai passé l'oral en dernier et que j'ai fait une réponse de normand : après avoir rappelé les paramètres en jeu (incidence familiale de la formation longue versus risque d'un stage probatoire), j'ai indiqué que si j'étais bien classé au complémentaire, je privilégierais cette voie d'accès (car on choisit le poste en fonction du rang de classement d'entrée), sinon, je prendrais la formation normale.
Il m'a semblé que ma franchise ne m'avait causé aucun tort.